El feminismo no igualitario, la ideología de género y sus consecuencias

maltrato

Actualmente en España,  tal es el grado de fanatismo que se ha alcanzado, que es condenadamente difícil hacer una crítica a cualquier tipo de feminismo sin que te califiquen de machista, o incluso de maltratador. Cuando alguien cierra la vía a un diálogo razonado siempre recurre al argumento ad hominem, es decir, a la desacreditación de su contertulio.

Me propongo en este artículo destapar parte de este feminismo que no busca una verdadera igualdad, y reflexionar humildemente, sin ánimo de sentar cátedra, sobre las posibles consecuencias de estas tendencias dentro del feminismo.

Veamos algunos textos feministas. Beatriz Gimeno es uno de los grandes referentes intelectuales del feminismo en nuestro país,  fue presidenta de la FELGTB y es diputada de Podemos en la Asamblea de Madrid. Esto es lo que escribe en su blog:

“La heterosexualidad, el régimen regulador por excelencia, no es la manera natural de vivir la sexualidad, sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres; un régimen regulador de la sexualidad que tiene como finalidad contribuir a distribuir el poder de manera desigual entre mujeres y hombres construyendo así una categoría de opresores, los hombres, y una de oprimidas, las mujeres.”

“Si la heterosexualidad fuese natural, o siquiera beneficiosa para las mujeres, no necesitaría de los enormemente complejos mecanismos que se emplean para mantenerlas dentro de ella. El feminismo lucha con denuedo para limitar los daños que la heterosexualidad provoca en las mujeres, lucha por el derecho al aborto, pero no enseña a las mujeres que el mejor método anticonceptivo, el menos dañino para ellas, es no practicar el coito; combate para que ninguna mujer sea maltratada, para que no pierdan sus energías intelectuales y/o afectivas con los hombres, para que no dejen que sus parejas masculinas les roben su autoestima o su tiempo, pero no considera siquiera como una opción que muchas mujeres tendrían mucho que ganar si existiera una ecuación que pusiera en pie de igualdad homo y heterosexualidad o que incluso fomentara la no heterosexualidad.”

Texto completo aquí.

Una de las admiradoras de Gimeno es Barbijaputa, todo un referente en Eldiario.es, y una de las mayores agitadoras de las redes sociales:

Al igual que todas las mujeres somos víctimas potenciales, los hombres son verdugos potenciales

Texto completo aquí.

La psiquiatra feminista Genoveva Rojo:

“Cualquier hombre es potencialmente un violador en un sentido amplío de la palabra: está preparado para ello y puede llegar a hacerlo”

“La violación es un modelo al que se referencia cualquier encuentro heterosexual libre tanto en matrimonios o parejas institucionalizadas como en los encuentros no institucionalizados. La coacción, la genitalidad y la ruptura entre sexualidad y afectividad, coordenadas en las que se sitúa la violación, se reproducen en mayor o menor grado en todo encuentro sexual libre, donde siempre existe una dosis de violencia sexual por parte del hombre, junto a la idea de que la penetración es el único fin deseable y una forma de coacción en el hecho de que debe ser él quien tome la iniciativa. Cuando es la mujer quien lo hace, está demostrado que el hombre no responde, no ya por impotencia o temor, sino por resistencia a abandonar el privilegio de decidir cuándo, dónde y cómo se debe realizar el coito”

Texto completo aquí.

Otro gran referente del feminismo es FEMEN. A la vista de los datos contrastados en este artículo parece bastante difícil afirmar que FEMEN no es una empresa de propaganda, liderada por hombres,  cuyo marketing es ofrecer una imagen de movimiento feminista de activistas de libre asociación. Algunas de sus actividades han sido apoyar a los movimientos nazis ucranianos (incluyendo el golpe de Estado en Ucrania), promocionar marcas de lencería como Suwen (patrocinador de FEMEN), fomentar el anti-islamismo, o defender el derecho al aborto (esto último de lo poco legítimo que han hecho).

Valerie Solanas, fallecida en 1988, referente aún hoy del feminismo a escala mundial, creadora del Manifiesto SCUM, cuyo contenido gira en torno al exterminio del género masculino, fue diagnosticada con esquizofrenia e intentó asesinar a Andy Warhol por considerarle el epicentro de los males de la mujer, o algo así:

“Llamar animal a un hombre es halagarlo demasiado; es una máquina, un consolador ambulante”

Manifiesto SCUM (Society For Cutting Up Men)

El libro fue editado en nuestro país por Vindicación Feminista, revista cabecera del feminismo en época postfranquistaEl prólogo y la traducción fue de Ana Becciu, y la presentación de Carmen Alcalde.

María LLopis, creadora del postporno, un porno realizado por mujeres justificado con un pastiche feminista. En verdad es el mismo porno superficial y desnaturalizado que el convencional, sólo que cambiando los roles, el dominado pasa a ser el hombre y la dominante la mujer. Una de las reivindicaciones de este colectivo es hacer espectáculos pornográficos en plena calle, a la vista de niños pequeños.

Para no extenderme más termino esta primera parte con tres citas:

  • «Cuando una mujer alcanza el orgasmo con un hombre sólo está colaborando con el sistema patriarcal, erotizando su propia opresión.»
  • «Bajo el patriarcado, cada hijo de cada mujer es su traidor potencial y también el inevitable violador o explotador de otra mujer.»
    • Our blood, Andrea Dworkin, feminista radical y escritora estadounidense, conocida por su crítica a la pornografía
  • «El hombre es un animal doméstico que, si se trata con firmeza y bondad, puede ser entrenado para hacer más cosas.»

 

Los  medios masivos vienen ocultando los resultados negativos, que desde la entrada en vigor de la Ley Orgánica 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género (LIVG), se vienen registrando. Dichos resultados, el aumento de mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas, muy probablemente se deben, en parte, a los defectos y carencias de la ley, además de a la propaganda institucional con que habitualmente es defendida. ¿Cómo es posible que el feminismo español, que se supone trata de emancipar a la mujer, acepte una ley que promueve el tutelaje de las mujeres por el Estado?

Existen voces críticas desde el feminismo como María Sanahuja, Juez Decana de Barcelona, miembro de Jueces por la Democracia y de la plataforma Otras Voces Feministas, que nos ofrece luz sobre lo que está ocurriendo con la LIVG:

“El mío es el feminismo del esfuerzo por ejercitar los derechos negados a las mujeres, ocupando más espacios sin pedir permiso, y que surgió en unos barrios de obreros emigrantes, pues esa era la España heredada en los inicios de esta Democracia.
Desde Cataluña -aunque aragonesa- apuesto por la cultura del pacto como única vía, rentable para todos, de solucionar los conflictos.
En general es falso que con el planteamiento de destruir al contrario se solucionen éstos y se avance. La Historia acredita que los odios se renuevan y se enquistan hasta la mutua destrucción. Pero en el tema que nos ocupa el otro es el padre o la madre de tus hijos y cualquier planteamiento bélico repercute directa y negativamente en ellos.”

 “La presión mediática ha llevado a muchos profesionales a una reacción defensiva y de autoprotección ante el miedo a las posibles consecuencias personales. Así, jueces que han concedido prácticamente todas las órdenes de protección que les han solicitado por temor a que se les pudiera acusar de no haber tomado medidas, colapsando así los servicios administrativos de protección a las víctimas que difícilmente las pueden atender; fiscales solicitando en prácticamente todos los casos que se adoptara una orden de protección, normalmente alejamiento, muchas veces sin demasiadas pruebas y sin valorar que ello podía comportar pérdida de empleo si ambos trabajaban en la misma empresa, o dificultades para permanecer en una ciudad pequeña con el estigma de maltratador; policías que han procedido a la detención de miles de hombres sin más indicios que la sola afirmación de la denunciante, sabiendo que en uno o dos días serían puestos en libertad por el juez, y sin considerar el trauma que para algunos ciudadanos puede suponer pasar esas horas detenido, esposado y trasladado junto a delincuentes, todo por miedo a exponerse a un expediente disciplinario si luego ocurría un hecho luctuoso, ya que “ellos también tenían familias”; abogados que han recomendado la interposición de una denuncia por malos tratos porque se podía solventar en horas la atribución provisional del uso de la vivienda familiar, ya que la orden de alejamiento supone la expulsión inmediata de la misma, así como la fijación de una pensión de alimentos y la custodia de los hijos; periodistas que cuando se producía un hecho grave lo exponían de modo que culpabilizaban a todos los que de un modo u otro habían intervenido, y en ocasiones de manera sensacionalista (esto ahora ya no ocurre); y mujeres que, sin ningún escrúpulo ni respeto por las que están padeciendo situaciones terribles sin atreverse a denunciar, han abusado de lo que se les ofrecía, poniendo en marcha el aparato policial y judicial con fines espurios, en algunos casos inventándose directamente hechos que ni siquiera han ocurrido, pero con escaso riesgo de que ello pueda demostrarse, y se les exijan responsabilidades.

Pero no es la maldad de algunas personas la causante del problema. Lo tremendo es estructurar un sistema legal, y una aplicación de la norma, que permita a los perversos utilizar la organización colectiva para conseguir sus objetivos, causando daño a muchos otros (niños, abuelos, padres…), y se mantenga durante años a pesar de la evidencia de que no ha dado resultado. Mueren tantas mujeres como antes.”

El texto completo y una visión exhaustiva de la problemática con la LIVG lo podéis encontrar en el siguiente artículo.

Colectivo Atenea

Doris Lessing, icono feminista y premio Nobel de literatura, fallecida en 2013, fue otra de las voces críticas contra lo que ella consideraba pseudofeminismo y basura intelectual:

“Hoy mujeres más estúpidas e ignorantes pueden insultar a hombres mejores que ellas sin que se eleve la más mínima protesta”.

“Estoy desconcertada por el desprecio automático en la confrontación con los hombres que ya se convirtió en parte de nuestra cultura”.

“La maestra explicaba a los alumnos que la causa de la guerra en el mundo reside en la violencia innata de los hombres, y mientras lo decía buscaba mi mirada de consenso, pensando que yo había aprobado semejante teoría basura, mientras los pobres estudiantes varones de la clase se sentían tan afligidos que hubieran deseado pedir disculpas por existir. Todo lo que agregó fue peligroso y nocivo, además de estúpido. Esta clase de cosas pasa en colegios de todas partes y nadie dice nada sobre esto”

“Es tiempo de que empecemos a preguntarnos quiénes son estas mujeres que continuamente descalifican a los hombres. Las mujeres más estúpidas, ignorantes y repugnantes pueden descalificar a los hombres más buenos, amables e inteligentes”

“Los hombres parecen estar tan intimidados que ya no se defienden. Pero deberían hacerlo”

Pueden leer el artículo completo en Círculo Atenea. Asociación de mujeres contra el feminismo hembrista. Cuyo lema en facebook dice: “en contra del feminismo MODERNO, y anti machistas. Por la recuperación del equilibrio natural”

 

La visión sobre la desigualdad laboral entre sexos también se está manipulando, al menos algunos datos. En 2009 el Ministerio de Igualdad de Bibiana Aído realizó 46.239 inspecciones en 241 empresas para comprobar si los trabajadores españoles sufrían algún tipo de discriminación. Pues bien, sólo encontró 590 supuestos casos (un 1,28%), y en 245 la discriminación la padecían hombres. 

En el programa El Objetivo, de La Sexta, nada sospechoso de ser machista, y basándose en datos facilitados por el INE, desmontaron la falsedad de que las mujeres ganan un 30% menos que los varones por el mismo trabajo. Los datos que suelen ofrecer se refieren a la media total de salarios. Los principales problemas se deben a que la mujer suele tener una vida laboral más fragmentada. En el único ámbito laboral donde sí se observa discriminación entre sexos es en puestos de directivos. Ver video.

Por otra parte, observen el siguiente gráfico y saquen sus propias conclusiones (INE 2010):

trabajo-hombre-mujer

De lo que no se suele hablar es del acoso, de la precariedad laboral, o de otros temas incómodos o escabrosos. La precariedad laboral de hombres y mujeres no creo que interese mucho al feminismo burgués.

 

Sorprende observar a mujeres, autoafirmadas como feministas, asumir un rol en la pareja muy coincidente con el de las princesas de Disney, o con las películas pseudorrománticas de Julia Roberts, tan profusamente consumidas por las féminas. Es triste observar cómo cientos de parejas se deterioran y/o acaban rompiendo porque uno de los miembros de la pareja asume un rol pasivo, incapaz de expresar asertivamente lo que desea o necesita, y por tanto abocado, para conseguir lo que quiere, a emplear una conducta manipuladora y desleal para con el otro miembro de la pareja.

Creo que muchos y muchas feministas, porque esto no es afección ideológica exclusiva de la mujer, deberían comenzar su militancia pasando por un proceso de psicoanálisis serio y riguroso. Podrían descubrir, además de su tremenda neurosis e inmadurez evolutiva, los sedimentos machistas y/o feministas (en el sentido hembrista) que han asumido como naturales en la mujer, en lugar de echar las culpas de todo a su pareja, familiares o amigos. No contrapongo  aquí el término hembrista al término machista, pues el machismo es un concepto histórico que abarca siglos de opresión mientras que el hembrismo no, pero al adolecer aún de una palabra adecuada para definir los movimientos que aquí relato, me veo obligado a utilizar palabras como hembrismo o misandria, que tampoco me convence, y eludo el término feminazi, por estar relacionado, en su origen, con la derecha norteamericana.

Por un lado el machismo, y por otro lado el feminismo misándrico y pseudointelectual, parecen estar influyendo en la crisis de amor intersexual que vivimos en nuestros días. El mito de que el hombre es culpable por su mera condición de ser hombre, y la mujer es inocente por naturaleza, es una bazofia intelectual que no puede traernos nada bueno.

Supongamos que las doctrinas de Gimeno y compañía se aplicasen hasta en sus últimas consecuencias. La única reproducción posible sería la fecundación in vitro, y no cuesta mucho imaginar que tales técnicas sólo serían asequibles para quien las pudiera pagar o para quien estuviera autorizado. ¿No es esto un ataque a la especie humana tal como la conocemos?, ¿no son abiertamente fascistas estas doctrinas?

A este respecto recomiendo el lúcido e irónico artículo de Francisco Umbral del año 1977 sobre la ya mencionada Valerie Solanas: Dulce Valérie.

 

Es propio de una sociedad primitiva creer que la violencia sólo puede ejercerse mediante la coacción física o psíquica. Hay muchos modos de ejercer violencia, al igual que hay muchos modos de matar, algunos incluso son legales, otros no quedan nunca registrados en ninguna estadística. Parece obvio que la mujer, debido a su menor fuerza física, o a una posición jerárquica inferior, o al efecto del machismo en su propia forma de pensar, se vea impelida a utilizar en mayor medida otros métodos, quizás más afinados, como por ejemplo la manipulación o la indiferencia al sufrimiento ajeno. El escritor George Bernard Shaw dijo: “el peor pecado hacia nuestros semejantes no es odiarlos, sino tratarlos con indiferencia: esa es la esencia de la inhumanidad”.

A su vez el maestro hinduista Svami Shivananda reflexionaba en su libro Senda Divina:

“Sólo la gente ordinaria piensa que la no violencia consiste en no dañar físicamente a ninguna criatura viva. El voto de Ahimsa (no violencia) se rompe, simplemente, por mostrar desprecio hacia otro hombre, por tener antipatía o prejuicio irracionales hacia alguien, por mostrarse malencarado con los demás, por odiar a cualquier persona, por abusar de alguien, por hablar mal de otros, por murmurar o difamar, por cobijar pensamientos de odio, por proferir mentiras o por arruinar a otra persona de forma alguna. Toda palabra dura implica violencia o Himsa. Herir los pensamientos de los demás por medio de gestos, expresiones, el tono de voz y palabras duras es también Himsa. Menospreciar o mostrar una descortesía deliberada hacia una persona es un daño imperdonable. Aprobar los actos desagradables de alguna otra persona es un daño indirecto. No tener éxito en aliviar el dolor de alguien, o incluso negarse en acudir a la persona que sufre, es una manera de dañar. Es el pecado de omisión. Evita estrictamente toda forma de dureza, directa o indirecta, positiva o negativa, inmediata o retrasada. Ahimsa es la cumbre de la valentía”

Un buen ejemplo de crueldad femenina y maltrato psicológico en esta carta.

Se podría pensar que toda persona está en su derecho de romper una relación sin dar explicaciones, o sin escuchar la defensa de la persona agraviada. Pero también la persona agraviada está en su derecho de poder hablar y pedir explicaciones. Si la ruptura de un diálogo necesario produce daño psicoemocional a la expareja, hijos, familiares o allegados, parece razonable y factible que se deba construir alguna figura legal mediadora para pacificar y reducir el dolor de las personas mediante el diálogo y la asunción de responsabilidad para con el otro. Formaría parte de un principio de no violencia mucho más humano y avanzado.

En ocasiones algunos hombres y mujeres sufren obsesiones con sus exparejas por el mero hecho de que les negaron el derecho a dialogar, o a defenderse de difamaciones o malentendidos. Aquello que produce un intenso dolor, tal que sobrepasa determinado umbral de tolerancia individual, vuelve repetidamente a la mente por no poder resolverse o procesarse. El daño psicoemocional y social es terrible para la víctima. Los psicólogos nos alertan de que el estigma puede producir rechazo social, ostracismo, aislamiento, etc. Como consecuencia de esto se puede producir mayor fijación obsesiva hacia la expareja, además de trastornos psicopatológicos  y un aumento de la frustración. No es difícil imaginar que estas formas de proceder pueden agravar la violencia, o incluso originarla donde no existía. Ya no digamos si el varón ha sido agraviado por una denuncia falsa que le arruina económica, social y emocionalmente. Seguramente más de uno habrá acabado en el suicidio, aunque es difícil saberlo.

Estoy convencido de que un diálogo abierto con todos los actores sociales: víctimas, agresores, psicólogos, trabajadores sociales, abogados, jueces, políticos… Podría dar lugar a la creación de mejores soluciones en el problema del machismo y la violencia, pero en el estado actual de cosas, tal diálogo parece imposible.

El discurso mediático relaciona la agresión con el machismo, pero el machismo es meramente un factor, que en ocasiones ni siquiera está presente. Un factor psicopatológico que sí suele estar presente es la deficiencia de la persona para controlar sus impulsos agresivos. Pondré el ejemplo de Manuel. Podéis leer su historia aquí. Acudió voluntariamente al psicólogo porque, en sus propias palabras, “no soportaba ser un maltratador”. Manuel no era machista, pero tenía una grave falta de control sobre sus impulsos de ira o cólera, nada que no pueda ser tratado en terapia. Para profundizar más en las cuestiones psicopatológicas recomiendo el siguiente artículo del psicólogo y psicoanalista Jorge Pernia.

 

Los datos sobre violencia física de la mujer hacia el hombre son  inferiores pero muy alarmantes. En el año 2013 se registraron los siguientes casos de violencia ejercida por la mujer:

ASESINATOS PAREJAS o EX PAREJAS: 12 CASOS
INTENTOS DE ASESINATO PAREJA O EXPAREJA: 26 CASOS
ASESINATOS DE HIJ@S: 11 CASOS
INTENTOS DE ASESINATOS A HIJ@S: 5 CASOS
ASESINATOS FAMILIARES: 3 CASOS
OTROS ASESINATOS: 5 CASOS
OTROS INTENTOS DE ASESINATO: 4 CASOS
AGRESIONES O MALTRATOS A SUS PAREJAS: 31 CASOS
AGRESIONES O MALTRATOS A SUS EXPAREJAS: 20 CASOS
AGRESIONES O MALTRATOS A OTROS HOMBRES: 4 CASOS
AGRESIONES O MALTRATOS A LOS HIJ@S: 21 CASOS
AGRESIONES O MALTRATOS A FAMILIARES: 18 CASOS
OTRAS AGRESIONES: 4 CASOS
DENUNCIAS FALSAS: 33 CASOS
SUSTRACCIONES:  8 CASOS
CAMBIOS DE CUSTODIA: 1 CASOS
IMPEDIR RÉGIMEN DE VISITAS: 5 CASOS
CONDENAS POR INCUMPLIMIENTOS: 9 CASOS

Fuente.

Si el varón, víctima de la violencia de la pareja, sea hombre o mujer, llama al teléfono de protección, sencillamente no será atendido por el mero hecho de ser varón.

Sólo en la comunidad de Madrid, en 2006, las mujeres cometieron un total de 2.589 delitos de violencia sobre sus parejas, de los cuales 698 fueron cometidos por esposas, 547 por ex mujeres, 587 por parejas de hecho y 757 por ex parejas de hecho, según los datos de la Fiscalía de Madrid sobre violencia doméstica.

Fuente.

 

Otras formas de violencia y de desigualdad:

En las separaciones la custodia de los hijos menores fue otorgada a la madre en el 76,2% de los casos. En el 81,5% el pago de la pensión alimenticia correspondió al padre. La custodia compartida de los hijos fue otorgada en el 17,9% de los casos. (INE 2013)

El siguiente video de “Violence Is Violence: campaña contra violencia hacia hombres” es bastante ilustrativo. Es todo un experimento de psicología social en plena calle: cuando el hombre agrede a la mujer, varias personas se acercan para intervenir. Cuando la mujer abiertamente agrede, verbalmente, e incluso físicamente, al hombre, nadie hace nada y varias personas se ríen. Pasen y vean:

 

El feminismo dominante actual es tan pobre que no analiza ni cuestiona el sistema capitalista como fuente radical de explotación humana. Parece centrado exclusivamente en el lenguaje sexista, en los llamados micromachismos y en la igualdad en los trabajos bien remunerados. Poco dice sobre la carga del cuidado de familiares, que habitualmente recae en las mujeres, o de que muchas mujeres maltratadas no pueden denunciar a sus verdugos a causa de grandes carencias psicológicas y económicas, que no son atendidas. En 2012, según la estadística del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, sólo el 17,3% de las mujeres asesinadas a manos de sus (ex)parejas habían denunciado. Nada se dice tampoco del consumo masivo de materiales audiovisuales absolutamente denigrantes para la mujer y para el hombre. Dense un paseo por la Mtv o Tele 5, si tienen estómago.

Lo de los micromachismos sería para echar de comer aparte porque roza la perversión, y a  veces la paranoia, cualquier acto es susceptible de ser interpretado como machista: un piropo amable y respetuoso, no incluir explícitamente el femenino cuando hablamos,  sentarse abriendo las piernas, enfadarse con una mujer o alzar el tono de voz…

Con todos estos datos, aunque no exhaustivos, considero que cualquier persona abierta puede plantearse que la misandria en el feminismo actual es una triste realidad, en mi opinión la realidad dominante, al menos en España. Y que este cáncer intelectual perjudica tanto a las mujeres víctimas del más repugnante machismo y la más repudiable  violencia, como a los hombres víctimas de la agresión de la mujer. ¿Por qué se disculpa, se minusvalora, o se silencia, la violencia ejercida por la mujer hacia su cónyuge, hijos o familiares?. Cuando un hombre maltrata o mata se le trata como a un asesino machista, cuando una mujer maltrata o mata es una enferma mental. Que la cantidad de casos sea menor no debería ser razón para minusvalorar el daño que estas mujeres se hacen a sí mismas y a sus allegados.

El feminismo no igualitario produce un rechazo lógico en gran parte de la población. Quizás lo peor de esto es que el rechazo es tal, que a veces dejamos de escuchar a las mujeres que sí protestan ante verdaderos actos machistas. Puedo incluso comprender que siglos de opresión produzcan un efecto rebote, tal como es comprensible que existan negros racistas; ahora bien, lo que no voy a hacer es justificarlo y quedarme callado como hacen muchos y muchas, ignorando el flaco favor que hacen a la lucha por la verdadera igualdad entre sexos.

Creo que debemos empezar a darnos cuenta de que las principales diferencias entre el hombre y la mujer, aparte de las obvias, anatómicas y fisiológicas, son principalmente histórico-culturales. Sólo una mirada crítica y honesta a las ideologías y a nosotros mismos nos puede ayudar a salir de la mediocridad y de la basura intelectual que nos domina, en pos de la igualdad, del respeto, del amor, y del fin de  todo tipo de violencia, incluida la explotación de hombres y mujeres.

 

 

AMPLIACIÓN:

 

Cuestión de género, disección de una ley contra el amor.

Prado Esteban afirma que la Ley de violencia de género en España es una estrategia de ingeniería social orientada a transformar profunda y radicalmente la sociedad en la que vivimos. El enfrentamiento -provocado- entre hombres y mujeres sería el último ingrediente aportado al nacimiento de la nueva criatura del sistema: un infra-ser desexuado, atomizado, solitario, sumiso y dedicado al trabajo y al consumo.
¿Por qué una Ley de Violencia de Género en España cuando aquí el índice de este tipo de violencia es de los más bajos del mundo? El feminismo de Estado ha ido engordando y ampliando el Instituto de la Mujer, hasta convertirlo en el Ministerio de “Igualdad”, digno heredero de la Sección Femenina franquista.

“Como mujeres, afirmamos que no necesitamos especial protección, sino que asumimos nuestra responsabilidad, derechos y obligaciones incluídos, igual que cualquier otro ser humano mayor de edad. Afirmamos que no somos más débiles ni más frágiles que los hombres, sino sencilla y maravillosamente diferentes. Que los hombres no son más violentos ni más peligrosos que nosotras, ni pretenden maltratarnos ni anularnos. Que la violencia debe ser perseguida y neutralizada, pero TODA la violencia, sin distinción de género, edad, raza o persona/institución que la practique.”

Prado Esteban y Alícia Ninou

Ver vídeo.

Se está generando miedo del hombre a la mujer, y de la mujer hacia el hombre, al criminalizar al hombre y al victimizar a la mujer, y dar a esta última el poder de hacer denuncias falsas.

 

La violencia y el negocio de la marcha contra la violencia (Artículo de Círculo Atenea):

Según el B.O.E. las asociaciones feministas han recibido 100.000 euros en los últimos meses.

¿Y las víctimas?

“Las víctimas…pues como sucede en tantos casos en los que median asociaciones, ONGs, u organizaciones que dicen ser humanitarias, el dinero se lo quedan los politiqueos, los cursos de sexualidades subversivas, sus performances, sus charlas hembristas, como eyacular y no morir en el intento… y mientras la mujer maltratada sigue desasistida, expuesta y sin soluciones reales al horror que vive. ¿Y luego nos preguntamos qué se hace mal? Se hace mal el permitir que hembristas abanderen la lucha, se hace mal en señalar al hombre como culpable y no a los/as delincuentes (independientemente del sexo que tengan), se hace mal en no perseguir el delito y centrarse en perseguir hombres…”

 

Lidia Falcón, una de las promotoras, al menos en su inicio, de la Ley Integral de Violencia de Género, realiza en este artículo una crítica a dicha ley, considerándola insuficiente e incluso deficiente. Lamentablemente equivoca el diagnóstico y se apoya en cifras sin adjuntar las fuentes. Lidia Falcón fue también promotora de la célebre revista Vindicación Feminista, a su vez editorial de nefastos libros como el Manifiesto Scum, que abogaba por la erradicación del hombre. Esta es una de las mujeres que también están detrás de la marcha contra la violencia machista del pasado 7N. Parece que muchas de estas mujeres anteponen la venganza contra el hombre a la protección de las víctimas que dicen defender. El hecho de que Lidia Falcón fuera lamentablemente torturada por Billy el Niño, pudiendo dañar gravemente su percepción e interpretación del mundo, hace que podamos comprender estas posturas, pero en ningún caso que las justifiquemos.

Al respecto del artículo de Lidia Falcón, un compañero y colaborador abogado penalista opinaba lo siguiente:

“Opino que Lidia Falcón NO está siendo nada objetiva en su análisis. Y lo que es peor, NO está siendo nada honesta. Ella, como profesional del Derecho, debería saber que existe una polémica en cuanto a exigir la prueba del machismo del agresor, o no, pero que, en la práctica esto jamás se viene exigiendo. Particularmente, la Audiencia Provincial de Madrid, que es la que en última instancia conoce este tipo de asuntos, NO exige acreditar que el hombre que agrede a su mujer lo haya hecho movido por un especial ánimo machista, sencillamente esto se presume. Es decir, que si un hombre agrede a su pareja o la amenaza, hemos de presumir que lo ha hecho porque es un machista, y no por ejemplo, porque ella le haya agredido o insultado a él previamente, o porque sencillamente han podido mantener una discusión en un plano de igualdad. Lo que sucede, es que, por lo que sea, Lidia Falcón NO es capaz de imaginarse una relación de pareja que se configure en términos de igualdad. Conforme a su argumento, cuando un hombre agrede a su pareja, mujer, lo hace movido por un especial ánimo machista, como si hubiera que presumir que todo hombre está contaminado, por el hecho sólo de serlo, por una especie de pecado original, como si dijéramos, como si todo hombre debiera pechar con el machismo característico de todas las generaciones pasadas y venideras (si es que tal cosa ha existido en todas las sociedades y tiempos, lo cual es discutible).

 Sucede que la Sra. Falcón parece ignorar que el procedimiento penal, que es donde se ventilan estas cuestiones, está presidido por el principio de presunción de inocencia, y que por lo tanto, todos los elementos del delito han de estar claramente probados, y que esa prueba, como ella perfectamente sabe, aunque evidentemente no lo dice, corresponde a la acusación y NO a la Defensa. Sucede que la Sra. Falcón, pretende estar creando una sociedad mejor al criminalizar a media sociedad, pero su pretendido progresismo, le impide ver que el derecho a la presunción de inociencia es un pilar esencial de cualquier sociedad que pretenda llamarse democrática. Sin embargo la sra. Falcón pisotea el Derecho a la presunción de inociencia, cuando señala que el hombre es machista por el hecho de ser hombre, sin que eso haya de ser probado. Pero la señora Falcón NO se contenta con esto, sino que entiende que las penas que se imponen a estos señores NO son los suficientemente graves. La sra. Falcón atajaría este tipo de conductas con penas privativas de libertad superiores a los dos años, con lo que el autor indefectiblemente terminaría ingresando en prisión por discutir un día con su pareja y decirla en un calentón “te voy a matar” o algo peor. Y desde luego NO seré yo quien aquí justifique este tipo de conductas, pero hay que ser honesto señora Falcón. Ud. pretende dos cosas defendiendo estas leyes: una de estas cosas es la desproporción de la pena. Y con ello parece ignorar que las sociedades más democráticas no se caracterizan precisamente por tener penas más graves, sino todo lo contrario. EEUU, que no es, pese a lo que se diga un paradigma de democracia, es una sociedad con unas penas extremadamente gravosas, lo cual no es sino un indicador de la falta de democracia que se vive en ese país. Pero esto no es lo más grave. La Sra. Falcón pretende que cualquier hombre que agreda a una mujer (sea o no su pareja) ha de ser sujeto pasivo de la Ley de Violencia de Género. Podría decirse que si un hombre golpea a una mujer ha de ser condenado a 2 años de prisión y un día (para que así cumpla efectivamente su pena), y que sin embargo, si esa misma conducta la comete un hombre sobre otro hombre, o una mujer sobre un hombre, la pena ha de ser menor (por ej. de 6 meses). Lo que sucede es que la Sra. Falcón no se da cuenta de que esto mismo es lo que hacía el partido nacional socialista en la Alemania Nazi, cuando normativizó una justicia penal especial para los judíos y otra para los arios. De modo que si el delito lo cometía el ario se le imponía una pena, y si esa misma conducta la cometía el judío se le imponía otra mayor. Es lo que se llama Derecho penal de autor. Y esto debería saberlo la Sra. Falcón.

 La Sra. Falcón, además pretende equiparar la situación de una pareja a la de un cliente que demanda los servicios de una prostituta. Como si el matrimonio NO fuera otra cosa que un modo de prostitución. Bueno, aquí la Sra. Falcón criminaliza al hombre por demandar los servicios de la prostituta, y NO hace referencia a las mujeres que contratan los servicios de un Boy o de un gigoló, que las hay. Con esto, esta Sra. incurre en una especie de contradicción. En primer lugar porque culpabilza al hombre que demanda esos servicios, y NO al modelo económico que induce a la mercantilización de aspectos tan íntimos de la persona como pueda ser su sexualidad, y que es el que explica que NO sólo los hombres recurran a este tipo de servicios, sino que también lo hagan las mujeres. En una sociedad donde todo se compra y se vende, parecería extraño que algo como el sexo no terminara siendo también objeto de compraventa. Pero lo que subyace a todo esto, es que la Sra. Falcón presume que una mujer NO puede tener la capacidad sufienciente como para decirdir disponer libremente de su cuerpo (excluidas mafias evidentemente). Entonces la Sra. Falcón se hace mercantilista cuando es la mujer quien reclama esos servicios y proteccionista cuando los reclama el hombre. Lo cual es contradictorio. En definitiva. Pretender que la solución a los problemas de una sociedad está en el Código Penal es tanto como situarse en la perspectiva del más ignorante de los sociólogos. Por eso NO funciona la Ley de Violencia de Género, porque cuando existe una situación cultural o sociológicamente asentada, pretender erradicarla a través de la coerción equivale al mayor de los despropósitos. La letra con sangre entra, es una frase muy extendida, pero que NO se ajusta a la realidad. Introduciendo el miedo en la sociedad NO se crea una sociedad libre, sino una sociedad atemorizada por el temor a la sanción. Y una sociedad que se comporta de un determinado modo por miedo a la pena, y no por el convencimiento cierto de lo inadecuado de sus conductas, es una sociedad infantil formada por seres incapaces. Los agresores, que NO entienden el porqué de su conducta, y las víctimas, que renuncian a la tutela de sus maridos, para pasar a acogerse a la tutela del Estado, que es, si cabe, aún peor que la primera en estos casos.”

 

19 de noviembre: Día Internacional del hombre

El hombre tiene menor esperanza de vida

  • Los hombres son el 80% de los consumidores de drogas duras.
  • La mayoría de trabajos peligrosos son realizados casi en exclusiva por hombres.
  • La mayoría de muertes en el puesto de trabajo son padecidas por hombres.
  • La mayoría de víctimas en delitos mortales son varones.
  • El suicidio es la primera causa externa de defunción en los varones.
  • El 80% de los sin techo son varones, siendo este un colectivo que vive menos y peor.
  • En algunos países la cadena perpetua o la pena de muerte es exclusiva para los hombres.

Leer más en el documento.

Ni que decir tiene que la inmensa mayoría de militares fallecidos en conflictos bélicos son varones.

 

Increíble pero cierto, resulta que desde hace años el OVDyG, que pagamos todos, sólo informa de la violencia ejercida por el hombre, y no informa de la violencia ejercida por la mujer, hacia el hombre, hacia menores, o hacia otros familiares. Suerte que hay gente que recopila estos datos de la prensa y los coteja con el INE:

Sólo se informa oficialmente del 17% de agresores mortales, criminalizando sólo a hombres heterosexuales, ocultando así las identidades de género que asesinaron al restante 83% de personas.

En la franja de edad donde más mata el hombre baja un 2%. En la franja donde más mata la mujer sube un 12% y un 35%

Empecemos por el ámbito de los más indefensos, el de menores de edad como víctima, del que no se nos informa oficialmente desde el 2009, salvo desde el 2013 los considerados como VG, a pesar de estar pagando un Observatorio de violencia doméstica y de género (VDyG) desde el 2003:

En el 2013 fueron 28: 6 a manos de hombres (el 21,4%), y al menos 22 a manos de mujeres (el 78,6%)

En el 2014 fueron 21: 4 a manos de hombres (19%), y al menos 17 a manos de mujeres (el81%)

En el 2015 hasta la fecha son 17: 3 a manos de hombres (el 17,6%), y al menos 14 a manos de mujeres (el 82,4%)

Más información y fuentes en Mereces Saberlo (Porcentajes de homicidas según su sexo y ámbito de agresión)

Tres métodos para saber que al menos el 20% de las denuncias son falsas. Tras la LIVG, en el 2005 y 2006 los condenados con respecto a los denunciados eran el 40% y en cambio en los años siguientes, desde la publicidad del 016 y tras la ampliación de las ayudas economicas (RAI, etc), los condenados son el 20%… 40-20 =20%. Ver aquí.

 

Tres vídeos extraídos de juicios con  pilladas de denuncias falsas:

Video 1

Video 2

Video 3

 

MUY RECOMENDABLE conferencia de Antonia Carrasco, presidente de la Asociación de Víctimas de la Ley de Violencia de Género y miembro de la Plataforma Europea de Padres, analizó el pasado 09-05-15 la actual ley de violencia de género y su praxis policial y judicial. La ponente expondrá soluciones y vías para proteger a todo el entorno de la familia de una manera realmente eficaz y equitativa.”El 65% de los asesinatos de niños lo cometen mujeres, de eso no interesa hablar… Nosotros estamos luchando por una ley de violencia intrafamiliar” Antonia Carrasco. Análisis de la Ley Integral contra la violencia de género [CONFERENCIA]

 

¿Por qué los políticos promueven el feminismo de género?:

“Algunas de las consecuencias de la implantación del feminismo de género, en Europa y en el Tercer Mundo, están siendo entre otras la desestructuración de las familias, el control de la población y la desestabilización de las sociedades, enfrentadas en guerras de sexos, así como la erradicación de las culturas locales de los países pobres, en especial los de África y Asia.

[..]

España se convirtió en el líder mundial de referencia en la aplicación de Políticas de Género, con la aprobación en 2004 de la denominada “Ley Integral contra la Violencia de Género”.

Dicha Ley consagra el Derecho Penal de Autor, es decir discrimina entre hombre y mujer estableciendo diferentes tipos de sanciones para un mismo delito, en función del sexo del autor y de la víctima. No existe precedente mundial de una ley similar.

Por poner un ejemplo, en España existen en la actualidad asociaciones “de mujeres” que reivindican la Prisión Provisional automática para cada orden de alejamiento dictada contra un hombre, lo que conllevaría el ingreso en prisión de varias decenas de miles de personas. E incluso llegan a exigir que se establezca que tres policías se turnen para proteger a cada mujer presuntamente maltratada.

Aparte de cualquier otra consideración, y desde un punto de vista estrictamente económico, estas posturas disparan mortalmente contra la línea de flotación del sistema social español, dado que los recursos sociales, simplemente son limitados y escasos.

La consideración de una simple denuncia, como documento acreditativo de la condición de Mujer Maltratada a efectos de recepción de ayudas, es una realidad legal ya plasmada en los distintos Boletines Oficiales de España.

Somos muchos los que pensamos que la conculcación del Derecho a la Presunción de Inocencia y la presunta malversación de fondos públicos, son práctica común en nuestro país.

Si uno de los aparentes objetivos de las Políticas de Género es el combatir la Violencia Doméstica, (o al menos la denominada Violencia de Género) los resultados de la aplicación de esta clase de políticas en otros países no dejan lugar a dudas. Países “Feministas de Género” como Suecia –siempre citados como ejemplo a seguir por el Feminismo de Género- son un pésimo modelo social a imitar, pues presentan las tasas de Violencia Doméstica más altas de la Unión Europea, en oposición a Irlanda, Grecia o Italia (países supuestamente de tradición machista. Desgraciadamente Suecia tampoco es modelo socialmente de casi nada esencial – a pesar de la deformada buena imagen de éste país- pues sus tasas de suicidio y de maltrato a la infancia lo sitúan por desgracia en los primeros lugares de la lista de lo que podríamos denominar lugares donde “falta felicidad social”.

Algo especialmente destacable es que Suecia presenta una tasa de Maltrato a la Infancia que sólo es superada por Rumania de entre los países de la OCDE.
Suecia por otra parte presenta una cultura de divorcio muchísimo más desarrollada que España, sistemas de Mediación Familiar, y una aplicación extensa de la Guarda y Custodia Compartidas.

Pero, volvamos al asunto que nos ocupa: Existen algo más que sospechas, suficientes indicios que indican que el supercapitalismo (Ford, por ejemplo, mantuvo excelentes relaciones con los nazis, era antijudío y “antinegros”) ha manipulado el feminismo con claros objetivos, el más destacable es el de suplantar las tensiones sociales o lucha de clases por una lucha de sexos inducida. De esa manera la gente acaba poniendo más atención, en el hecho de que se haya producido la muerte de 60/70 mujeres por violencia intrafamiliar (todo queda en familia y se echa la culpa “a la violencia masculina/machista”, es decir, a los trabajadores varones) y le pasa desapercibido que se produzcan más de 1500 muertos durante el año en accidentes laborales o en accidentes de tráfico, en los que también mayoritariamente fallecen hombres. Por idénticos motivos, nadie habla de los más de más de 500 hombres separados que se suicidan anualmente en España tras el divorcio.

Se desactiva el conflicto social, para evitar que las grandes empresas salgan perjudicadas; se divide a los trabajadores, creando un ambiente contencioso entre sexos; se acaba con la familia nuclear para pasar a unidades minifamiliares atomizadas en las que todos son consumidores individuales (dando entrada a consumidores adolescentes y niños. Negocio redondo.

La alianza capitalismo- feminismo; aparte del importante efecto de desviar las metas y preocupaciones de progreso hacia las luchas de género (en un mismo país la diferencia de ingresos entre los más ricos y los más pobres puede ser, por ejemplo, de 1 a 60; y entre mujeres y hombres de 1 a 1,3 y sin embargo, la machacona publicidad del feminazismo ha logrado que haya una mucho mayor preocupación social por disminuir esta última)”

 

Las vividoras del género y la tasa de inevitabilidad. Una reflexión de Alicia Rubio.

“Cuando unas cifras de siniestralidad son altas, por ejemplo, imaginemos que hay 10.000 muertos anuales en accidentes de tráfico, lo primero que se hace es estudiar las causas, caso por caso, para tratar de descubrir las razones de tan alto índice de muertes, y tratar de solventarlas.

Lo normal sería descubrir que hay carreteras mal trazadas o deterioradas, puntos negros de accidentes por causas diversas, muertes por no utilizar los cinturones, por conducir bajo los efectos del alcohol… y poner en marcha todas las acciones necesarias para eliminar esas causas.
Con nuevas carreteras, campañas de concienciación, multas disuasorias…el índice de muertes bajaría mucho y fácilmente.

Sin embargo, cualquier persona sensata sabe que, a partir de un punto, bajar la siniestrabilidad en el tráfico es prácticamente imposible: no hay ley, ni obra pública que evite que un conductor se duerma, que sufra un despiste, que cometa un error, que le de un infarto al volante o que beba alcohol y decida conducir. Sería la llamada Tasa de inevitabilidad. En una población de 46.000.000 de personas con muchos más millones de desplazamientos al cabo de un año, la casuística es infinita. Y el azar, o la mala suerte, hará que haya años que las cifras suban, o bajen. Pero si se llega a esa tasa de inevitabilidad, al cabo de muchos años se podrá comprobar que las medias parciales y la total son prácticamente iguales.

Ojalá estuvieran lo más cerca del cero que fuera posible.

En un estudio francés, sobre la casuística de muertes de mujeres a manos de sus parejas, y tras analizar las causas del homicidio, la inmensa mayoría se explicaban por consumo de drogas y alcohol, peleas y enfermedades mentales del agresor. Solo un pequeño porcentaje presentaba otras causas. En más de un tercio de los casos, el homicida se suicida o lo intenta, cifras estas últimas, coincidentes con los casos en España, lo que evidencia un estado de desesperación o locura transitoria del agresor.

En el caso de la muerte de mujeres a manos de sus parejas en España, lo primero que sorprende es que la causa se determine a priori: el patriarcado, esa situación de opresión en que la sociedad coloca a la mujer por la cual, el varón cree que es su posesión y, como dueño absoluto, decide matarla.

Semejante “detección de causas”, acientífica e ideológica, sería como si la Dirección General de Tráfico decidiera, a priori, que todos los accidentes son producidos por la idiotez congénita de los conductores y sacara una ley en la que los conductores sospechosos de saltarse un semáforo fueran tratados como los que han provocado un accidente mortal. Y encarcelados para que no provoquen accidentes. Y, naturalmente, ni un arreglo de carreteras y ni cinturones de seguridad… Con semejante despropósito, las cifras de siniestrabilidad no bajarían jamás.

¿Será que hay quién no quiere que bajen las cifras de mujeres muertas?

Aquí en España, tenemos una de las tasas más bajas de Europa de uxoricidios(asesinato de una mujer a manos de su marido) pese a que nos la presentan como algo desproporcionado. No pasamos de la tasa de 2 por millón de habitantes, lo que nos sitúa solo por encima de Andorra, Mónaco… en tanto que Austria tiene una tasa de 9 por millón y Finlandia de 10 por millón… ¿a que no lo sabían?

Antes de la famosa y vergonzante LIVG (Ley Integral de Violencia de Género), la tasa de uxoricidios era una media de 49 en una población de 22.000.000 de mujeres, probablemente tan cerca de la tasa de inevitabilidad y, aunque se hicieran grandes esfuerzos, quizá fuera complicado bajarla por simple imposibilidad de controlar imponderables. Aún así, habría que hacer el esfuerzo. Pero un esfuerzo de verdad. No lo que se hace aquí.

Tras la LIVG, la tasa subió a 60 de media anual. Y subió, probablemente, y según dicen los abogados, por venganzas de hombres desesperados tras ser despojados de casa, hijos trabajo y dignidad. Las vividoras del género lo saben. La sangre de esas desdichadas les da derecho a exigir más fondos. Que no les toquen una ley tan útil.

Cómo la única causa de homicidio de mujeres por parte de sus compañeros sentimentales es por machismo y dominio del patriarcado…llevamos con esa media de 60 la tira de años. Y la tira de millones de euros en ridículas campañas.”

 

Cuando creías que ya lo habías visto todo…

Laura Freixas, escritora y presidenta de Clásicas y Modernas, asociación por la igualdad de género en la cultura, afirmando que el terrorismo del ISIS es violencia masculina. Secundada, como no, por la famosa Barbijaputa:

Laura Freixas

barbijaputa

 

Absuelta de matar a su marido por “miedo insuperable”. No había pruebas objetivas de que hubiera sido maltratada, ni había denuncia previa. No es un caso aislado. ¿Se imaginan la que se liaría si ocurriera al revés y los hombres fueran absueltos? Leer aquí.

 

 

Asesta 20 puñaladas a su marido maniatado y la condenan por “imprudencia”

La sentencia condena a la mujer a cinco años de prisión por un «delito de lesiones dolosas que producen inutilidad de miembro principal», y un año por «homicidio causado por imprudencia grave”.

En el transcurso del proceso, se presentaron las pruebas  que resultaron evidentes por el propio testimonio de la condenada, pero el jurado entendió que Rosa María Turmo no quería matar a su marido, Antonio Ibarz. Como suele ocurrir en la práctica totalidad de los casos donde son mujeres las que dan muerte a sus maridos, inmediatamente se reconoce la eximente de la alteración psíquica e incluso consideraprocedente que se solicite el indulto.  Ni siquiera se ha tenido en cuenta que los hijos de la mujer han dejado por escrito durante el juicio que tienen miedo a su madre. Han manifestado que temen que su madre pudiera causarles daño a ellos o a sus familias.

Leer aquí.

 

Atención, que no es una broma: Condenado a un mes de multa por tirarse un pedo delante de su mujer. Leer en El diario de Tenerife

 

Perverso artículo de Ana María Pérez del Campo, vocal del Observatorio de Violencia Doméstica y de Género. Para esta mujer no existen los asesinatos a menores cometidos por sus madres o cuidadoras, sólo existen si el asesino es un varón. (Este año los menores asesinados por sus padres han sido 8, y los menores asesinados por sus madres han sido 14).

Leer aquí.

 

Para terminar les dejo con un gracioso video recopilatorio de algunas de las barbaridades que dicen estas mujeres. A destacar las ya mencionadas Beatriz Gimeno o Lidia Falcón, que ni corta ni perezosa espeta que “toda la violencia es machista”. Ver El feminismo en España en 3 minutos.

 

Investiguen, amplíen y contrasten por ustedes mismos.

16 Respuestas a “El feminismo no igualitario, la ideología de género y sus consecuencias

  1. Gran Artículo! y seguramente habrá muy pocos que sigan esta linea de análisis en la red,en nuestra sociedad se puede cuestionar el capitalismo, el comunismo, o cualquier otra ideología, pero lo que realmente esta interiorizado como prohibido cuestionar es el feminismo imperante(ningún partido político de derechas o izquierdas se atrevería), si te atreves a hacerlo tienes un ejército de zoombies (hombres y mujeres) dispuestos a etiquetarte como … machista.

    Personalmente de primeras no entiendo porque el feminismo es considerado socialmente como algo positivo, y su antagonismo el machismo como algo negativo. No deberían ser ambas ideologías a enterrar en nuestra sociedad? No deberíamos estar hablando de igualdad, que es realmente el objetivo que todos queremos? y sobre todo igualdad de oportunidades? No deberíamos preocuparnos de educarnos y de poner el barco en ese rumbo?

    A menudo escuchamos contradicciones indiscutibles como “discriminación positiva”… que parecen sacadas de la novela 1984 de los dogmas del partido de la dictadura, solo falta repetirla junto con contradiciones como ” La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud”….
    ¿Como se pretender buscar la igualdad comenzando por discriminar?

    Es también significativo la cantidad de desigualdades entorno a la mujer con respecto al hombre que hemos aprendido a asimilar como socialmente normales, cuantas series, películas, videos muestran a una mujer dado una buena torta en la cara a un hombre? que pensamos cuando vemos eso? normalmente en la televisión te han mostrado que el hombre se lo ha ganado, porque ha hecho algo que esta mal, y esa agresión física no es más que lo que se merece. La inversa en contra, un hombre dando una torta a una mujer en la cara es maltrato, independientemente de los hechos sucedidos (completamente de acuerdo con está conclusión, lamentablemente debería ser lo mismo cuando la torta va de la mujer al hombre).
    Otro feminismo lamentable es el de la famosa película Titanic, donde Dicaprio acaba muriendo para salvar la vida de su amada, esta película, dogma de la masa adolescente femenina, te está enseñando sutilmente que la vida de un hombre vale menos que la de una mujer, y que en honor al amor que siente por su amada debe sacrificar su propia existencia.
    Considerando esta situación donde por amor un hombre debe morir por su pareja, ¿Que no pocas cosas debería hacer tu novio por tí para que tu estés satisfecha?

    Hay mucho más feminismo en nuestra sociedad del que cualquiera puede ver, y claramente no parece interesado en la igualdad entre hombres y mujeres.

    • Gracias por tu comentario Joe, gran pivot de los soles de Phoenix.

      Muchas de las cosas que comentas son consideradas, por algunas teorías psicológicas, como formas de machismo benévolo. Y lo llaman así porque no es agresivo con la mujer, no la dice que se vaya a fregar, pero es igualmente machismo porque no trata a la mujer igual que al hombre, la trata como si fuese más sensible, delicada, necesitada de un trato especial, etc. Es increíble que gente, tanto hombres como mujeres, que se pasan la vida leyendo textos feministas y haciendo actos políticos al respecto no se den cuenta de nada de esto.

      Saludos!

  2. Excelente análisis.
    Coincido contigo. Yo he llegado a la conclusión de que la principal culpa de la discriminación actual de los hombres es de los propios hombres, aunque esto está cambiando poco a poco, afortunadamente.
    Toda mi vida he visto a mi alrededor como los hombres consienten que les discriminen o que les denigren o que les amenacen, etc. Y cuando he expuesto mi punto de vista discrepante casi siempre suelen ser mujeres las más comprensivas y abiertas.
    Por otra parte mi experiencia me dice que en esto, como en otras muchas cosas, los extremos funcionan como lo que yo denomino la ley del péndulo. Es decir, los abusos de una parte generan una resistencia y lucha en la otra parte. Si la parte opositora termina ganando la contienda y se venga ejerciendo un abuso similar otra vez se generará el suficiente odio y rechazo en la otra parte para luchar. Y así hasta el hastío. Si no fuera por tanta gente que sufre sería hasta divertido observar la torpeza con que funcionamos en Sociedad. Parece la democracia de la mediocridad. Toda falacia e hipocresía es aceptable incluso deseable si goza de la aquiescencia de la mayoría, aunque sea muy perjudicial para todos.
    Está claro que a muchos hombres se les da mucho peor gestionar sus sentimientos y emociones y parecen dispuestos a admitir todo tipo de consignas contra ellos porque se les da mucha publicidad. Los responsables principales son nuestros políticos y los medios de comunicación que subvencionan y repiten mantras manifiestamente falsos o exageradamente magnificados y extrapolados.
    No sé si mucha gente se da cuenta de que todo esto también perjudica y puede perjudicar mucho más a aquellos que pretende defender. Los mismos que son capaces de ser moderados en muchas cuestiones y son capaces de ver que no es bueno exagerar en las soluciones para luchar contra un mal, se muestran ciegos e inflexibles en materia de discriminación por razón de sexo.
    Está claro que la Sociedad, en su conjunto, todavía no está suficientemente madura para afrontar las mejores soluciones a este tipo de problemas. Esta Sociedad se muestra incapaz de hacer frente a los problemas antes de que se vuelvan insoportables. No es capaz de prevenir, solo pone parches. Y aquellos que ven las cosas con mayor lucidez o no lo dicen por temor a ser vilipendiados o si lo dicen son atacados por un ejército de fanáticos subvencionados deseosos de demostrar que repiten las consignas de la tribu. Al final habrá que reconocer aquello que dijo Lope de Vega: “Como las paga el vulgo es justo hablarle en necio” o aquel otro refrán que reza: “Palos a gusto no duelen”.
    Dicho lo anterior, todo indica que la sociedad, a la larga, muy a la larga, tiende a mejorar, aunque sea con muchos más sacrificios de los necesarios y deseables.

    • Yo también se de casos de personas muy flexibles y razonables a la hora de dialogar sobre cualquier tema excepto sobre este. La campaña de propaganda es muy fuerte. Es necesario preguntarse el por qué de una campaña tan fuerte, cuales son los verdaderos objetivos.

      Gracias por el comentario.

  3. Pingback: Algunas reflexiones sobre el feminismo no igualitario y sus consecuencias | marieta15877

  4. En mi opinión, este falso feminismo sirve de tapadera y válvula de escape para que la gente enfoque sus frustraciones y sus ilusiones en algo, que como muestras, no persigue un fin de igualdad, sino de distracción. Lo intocable parece esto, pero en realidad es el hablar de un sistema económico justo; tema que no se debate al dirigir precisamente el debate hacia el asunto del que hablamos.

    • Puede que haya mucho de eso que dices también, constantemente se nos distrae la atención hacia cuestiones que no son centrales. Aprovecho para compartir una nota de la asociación de mujeres antimachista y antihembrista Círculo Atenea, que no han querido asistir a la manifestación de ayer, y que suscribo en casi todo. Un saludo Mikel y gracias por el comentario, siempre lúcido.

      Círculo Atenea:

      “Como ya dijimos, nosotras NO VAMOS a asistir al circo que hoy circula por las calles de Madrid en contra de la violencia machista. Estamos totalmente en contra de la violencia machista, ¡CLARO QUE SI! y la hembrista, y la que sufren niños, ancianos, enfermos, indigentes, desahuciados…Contra el maltrato y la violencia que sufren los pueblos oprimidos, invadidos, bombardeados, sitiados, exterminados…Contra la que sufren tantas familias que a pesar de currar los dos no llegan a fin de mes…Contra la que sufren millones de trabajadores con derechos laborales limitados mediante coacciones, sin derechos, sin contrato, sin respeto de sus descansos, sin su seguridad respetada, sin poder conciliar con su familia…Contra el maltrato que supone no tener libre acceso a la sanidad, a medicamentos, al juego, o la educación de calidad o los libros y material escolar…Contra el maltrato a un bebé al que no le respetan su nacimiento natural o que no le permiten simplemente nacer…Contra el maltrato de millones de ancianos abandonados porque ya no producen al estado o sus hijos ya no tienen dinero que sacarles…La lista por desgracia, es interminable…

      No vamos porque o se está en contra de todas o no hay justicia, hay interés y egoísmo.

      No vamos porque no puede señalarse al hombre como único culpable en una situación de maltrato, hay una construcción social que hacen al maltratador, no nacen, igual que no nace ningún otro delincuente o delincuenta…

      No vamos porque esto sólo se hace como manifestación de poder (como cualquier manifestación) y así poder gestionar la petición de un mayor número de subvenciones al gobierno por parte de distintas organizaciones satélites de partidos políticos (patriarcado ¿no?), dinero que apenas llega a la maltratada y sus hijos, podéis preguntarle a ellas mismas…

      No vamos porque tenemos hijos varones, o varones a los que queremos como pareja, hermanos, padre…Y no creemos que sean ni violadores potenciales, ni maltratadores, ni asesinos, no creemos que lata dentro de ellos un delincuente que tiene como meta agredir a la mujer que tenga cerca, como una suerte de posesión.

      Hay más casos de abandono de niños que de mujeres maltratadas, nadie piensa que somos unas potenciales abandonadoras de niños ¿o si? La madre es la que más maltrata a los niños en el ámbito familiar, según datos del Reina Sofía ¿somos maltratadoras o para nosotras no cuenta?

      No vamos, y sólo asistiremos a una que denuncie el maltrato sin apellidos, aunque decir esto, según ellas, sea NEO MACHISTA.

      Habrá que esperar que nos den un listado de los maltratos condenables y los admisibles o los que pasar por alto para no ser insultadas, aunque ¿acaso creen que a una Atenea le importa lo que digan los demás?

      “Lo que las leyes no prohíben, puede prohibirlo la honestidad” decía el sabio Séneca…Son otros/as los/as que se asustan y pasan a someterse y hacerles la ola, una guerrera/o jamás, nosotros/as luchamos por una aplicación de la ley IGUAL sobre el o la delincuente, no privilegiada.”

  5. Comentario de una mujer asistente a la manifestación del 7N, al parecer esto fue lo que les pasó a los que portaban pancartas que decían “Ni machismo ni feminismo, la violencia no tiene género”:

  6. Sobre lo que decía que hay una utilización de estos casos con otros fines, fines particulares y fines de evitar que se hable a fondo y analizando las causas de temas como la pobreza y la exclusión social, fuente también de la violencia en la familia:
    http://circuloatenea.com/2015/11/09/la-violencia-y-el-negocio-de-la-marcha-contra-la-violencia/

  7. Aquí en España, tenemos una de las tasas más bajas de Europa de uxoricidios (asesinato de una mujer a manos de su marido) pese a que nos la presentan como algo desproporcionado. No pasamos de la tasa de 2 por millón de habitantes, lo que nos sitúa solo por encima de Andorra, Mónaco… en tanto que Austria tiene una tasa de 9 por millón y Finlandia de 10 por millón… ¿a que no lo sabían?

    Antes de la famosa y vergonzante LIVG (Ley Integral de Violencia de Género), la tasa de uxoricidios era una media de 49 en una población de 22.000.000 de mujeres, probablemente tan cerca de la tasa de inevitabilidad y, aunque se hicieran grandes esfuerzos, quizá fuera complicado bajarla por simple imposibilidad de controlar imponderables. Aún así, habría que hacer el esfuerzo. Pero un esfuerzo de verdad. No lo que se hace aquí.

    Tras la LIVG, la tasa subió a 60 de media anual. Y subió, probablemente, y según dicen los abogados, por venganzas de hombres desesperados tras ser despojados de casa, hijos trabajo y dignidad. Las vividoras del género lo saben. La sangre de esas desdichadas les da derecho a exigir más fondos. Que no les toquen una ley tan útil.

    Cómo la única causa de homicidio de mujeres por parte de sus compañeros sentimentales es por machismo y dominio del patriarcado…llevamos con esa media de 60 la tira de años. Y la tira de millones de euros en ridículas campañas.

    Ridículas campañas que, tras miles de millones de euros, no han salvado ni a una mujer. Y sin embargo han creado y engrasado infinidad de redes clientelares que tuvimos la ocasión de ver el domingo desfilando por las calles de Madrid al sonido de la voz del amo…

    http://www.profesionalesetica.org/2015/11/las-vividoras-el-genero-y-la-tasa-de-inevitabilidad-una-reflexion-de-alicia-rubio/

  8. Sobre FEMEN te has equivocado, la líder es una mujer Anna Hutsol.

  9. felicidades por el artículo! y gracias por recomendarnos y compartir nuestros datos. la verdad solo tiene un camino y nos hará libres, esperemos más pronto que tarde y si el G€N€Rismo no lo sigue impidiendo!

  10. Pingback: Emisión 22. Biopolítica. La construcción ideológica de la guerra entre sexos | Emisión en el Vientre de una Ballena

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s